Астана, 12 ноября. Конституционный Суд пришёл к выводу, что понятие «аморальный проступок», за который по Трудовому кодексу можно уволить работника с воспитательными функциями, обладает достаточной нормативной определённостью, сообщила пресс-служба суда.
Суд проверял на соответствие Конституции подпункт 14) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса. Эта норма разрешает работодателю расторгнуть трудовой договор с работником, который выполняет воспитательные функции, если тот совершил аморальный проступок, несовместимый с продолжением работы. Какие именно поступки считать аморальными, кодекс не перечисляет.
Обратилась в суд женщина, которую уволили по этой норме на основании решения совета школы по педагогической этике. Она оспаривала увольнение в согласительной комиссии и в судах, но принятые по её делу судебные акты остались без изменения. Заявитель считает, что у аморального проступка нет чётких правовых признаков и объективных критериев. Из-за этого, по её мнению, норму можно применять слишком широко, и это нарушает её право на труд и на судебную защиту.
Конституционный Суд с этим не согласился. Он указал, что законодательство задаёт ориентиры в сфере нравственности, в том числе особые требования к педагогической этике и ответственность за их нарушение. Само понятие, по оценке суда, оценочное по своей природе, поэтому раскрыть его закрытым перечнем действий нельзя. Чтобы оценить проступок, нужно учесть обстоятельства конкретного дела и его социальный, культурный и профессиональный контекст. Отсюда вывод суда: определённости в понятии достаточно, чтобы применять его с учётом конкретных обстоятельств.
Суд отметил и то, что заявитель воспользовалась предусмотренными законом способами защиты: обратилась в согласительную комиссию и в суды.
В сообщении не сказано, каким актом суд оформил свой вывод, в чём состоял проступок и в какой школе работала заявитель.
В чём суть: Норма остаётся в прежнем виде. Закон не обязан перечислять аморальные поступки: это каждый раз решают по обстоятельствам — сначала работодатель и совет по этике, затем согласительная комиссия и суд. Уволенному педагогу остаётся спорить с оценкой своего случая, а не с самой нормой.
Кому это выгодно: Школам и другим работодателям, у которых работники заняты воспитанием, вывод суда сохраняет прежнее основание для увольнения. Работникам суд указывает на те способы защиты, которыми воспользовалась заявитель: согласительную комиссию и суд.
Бэкграунд: Оценочным называют понятие, содержание которого закон не описывает исчерпывающе: его наполняет тот, кто применяет норму, исходя из обстоятельств дела. Согласительная комиссия — орган в самой организации, который рассматривает трудовой спор до суда. Неделей раньше, 5 ноября, Конституционный Суд высказался о другом оценочном понятии — «неустранимых сомнениях» в Уголовно-процессуальном кодексе.
Ранее мы также писали о том, как Конституционный Суд подтвердил смысл «неустранимых сомнений» в Уголовно-процессуальном кодексе.
